СочENENие на заданную тему: «Как я провел лето!» (#200, 31.10.2009)

Новости проекта:

на 29.09.09 г.
- в орг. группу заявился Woland
- поступили заявки от команд: нелЕNь, Гуляй-поле, STUPID BLONDES

Основная концепция
Задания на игру готовятся командами-участниками – по заданию откоманды. От своего задания код в наличии, остальные – по классической схемеэнкаунтера.
Экспериментальности игры, заложенной в самой схеме («игроки=авторы»),на мой взгляд, предостаточно, посему все задания должны быть равноценны исбалансированы с точки зрения сложности их решения и, в конечном итоге,затрачиваемого на них времени. Посему при формулировку заданий и размещениекода на местности необходимо рассчитывать исходя из условий «быстрогоэнкаунтера».
Ожидаю, что исходя из таких условий, задания будут стремится к ебенямпоудаленнее, возможно, придется дополнительно ограничится зоной размещенияточек размещения кодов. Также, для обеспечения игрового баланса возможнызонирования и переезды (будет определяться орг. группой по итогам представлениязаданий командами).
Стилистика оформления заданий – наиболее проницательные легко отдуплят(а чо не энкаунтерщики?) общую тематику (подсказка номер один – см. названиеигры).
Результат определяется по реальному времени финиша – бонусы, отсечки,штрафы исключены. В общем, старые добрые правила – кто первый умер, тот ипроиграл ))).
Бюджет игры = Призовой фонд (пополам для первого финишировавшего иавтора лучшего задания) + Орг расходы
Орг. группа – осуществляет административно-технические функции(авторский креатив достается участникам).
Ограничение по количеству команд на игру – 10. Возможноедополнение от ДеВальда: наличие в составе играющих (т.е. дополнительно к 10основным) – команд-новичков, не предоставляющих задание (т.е. с +1 заданием влинейке), на приз внутри группы из кубышки домена.

первый пост :)

то есть, как я понимаю, ограничения оставляют возможными коды только:
- тупокод
- реквизит - брать одну штуку
Может всё-таки разрешить наблюдателей (непредвзятых к любой из команд), полевые бонусы (оговоренное количество/сложность снятия), технические штуки и тд тп
Если начислять при этом среднее время прохождения уровня командами штрафом, как время прохождения командой-автора своего уровня, должно получиться хорошо.

ИМНО: Начислять надо среднее время, но по олимпийской системе (как судят фигурное катание) т.е. из 9 итоговых времен откидывем самое большое и самое маленькое, из оставшихся 7 считаем среднее...

Как вариант так же - медианное значение. То есть ранжировать девять команд по порядку и брать за среднее время пятой команды.
Это обсуждаемо.

По вопросу начисления среднего времени, излагаю свою позицию:
На ху, спрашивается, я?
Есть предложение посмотреть ситуацию с автопрохождением собственного задания под следующим углом: попарная разница времени прохождения заданий команд есть результат сравнения сложности прохождения, этакий "бонус" за сложность своего задания относительно другого. При этом верхняя планка этого временного бонуса будет в районе 20-30 минут (см. ограничение по подсказкам) для, условно говоря, задания "ни-хрена-не-найдешь-как-не-старайся" относительно задания типа "приехал-увидел-уехал".
На мой взгляд происхождение и влияние на результат игры такого "бонуса" гораздо конкретнее и материальнее, чем абстрактность принятой сейчас бонусной системы: "нашел код - получил 20 минут", почему именно 20, а не 5 или 30 - ХЗ.

Понятно, что если все заявившиеся команды (кста, пока че-т в этом направлении наблюдается неутешительный голяк) заявят: "Син, нах нам такие задумки? Давай привычные штрафы-бонусы-отсечки-агентов-составныекоды!", то вполне вероятно спрос продиктует предложение.

Но пока одна из основных идей, которые есть желание реализовать - это спринт, момент истины в котором наступает, когда лидер грудью разрывает финишную ленточку (ой, че-т меня занесло, но, думаю, все уловили).

Пример.
Есть две команды, допустим, А и Е.
А прошли задание Е за 10 минут, Е прошли задание А за 20 минут. Соответственно, разница времени финиша за счет этого фактора 10 минут в пользу А.
Как эти 10 минут можно трактовать? Как разницу в том, насколько (А в качестве искателя круче чем Е в качестве автора ), чем (Е-искатель круче А-автора). Отсюда следует нехитрый вывод, чем больше времени Е потратит на задание А, тем больше будет отрыв А от Е (ну и соответственно, наоборот).
Варианты с учетом штрафного времени см. таблицу
Из таблицы следует нехитрый вывод – максимально упростив свое задание получишь наименьший штраф и окажешься ближе к победе. Можно упрекнуть расчеты в излишней упрощенности, но стратегия минимизации рисков при составлении по-моему видно.

Насчет медианы (и любой середины): вместо задания тупо вывешиваю код. Все проходят за ноль времени, лучшего результата не будет. В случае медианы теряю время относительно лидеров.

А как на счет того, чтоб давать команде-автору штраф в размере лучшего времени прохождения их уровня?
Таким образом получится, что команда имеет лучшее время прохождение своего уровня, но подтвержденное на практике другой командой.

К чему пример? По-моему тут всё правильно и логично.

Как будет решаться вопрос, в случае если две команды используют одну ебень для заданий?
При этом интересуют варианты:
1. Команды знают, о том, что кто-то ещё делает задание на этой же ебени до начала игры.
2. Команды не знают, и ловят лулз при прохождении.

Короче, интересует как будут решатся вопросы пересечения заданий?
Ведь если сказать одной команде "меняйте точку, та уже заюзана" - это слив оргов. А если не говорить - то есть риск при подготовке/прохождении получить неравные условия.

Координатор игры существует именно для этого

Ясен пень, что использовать одну и ту же ебень двум командам категорически не вариант, требовать смены точки от одной команды (даже ахренительно дипломатическими закрутками) - вызвать подозрение о возможном наличии заданий. Я вижу только один вариант - менять точку обеим командам. Опять же снача орг. группа должна оцениться - а насколько ебень у команд действительно одна (абстрактно допускаю мысль, что команды могут сделать задания на разных концах одного аэродрома при условии разного шифрования). Но вообще, SHEGGY правильно сказано, смотреть по конкретной ситуации

Возможен ли вариант, если команд будет, например, 5 - каждая команда делает 2 задания и игра проходит при участии 5 команд?

Лично я допускаю. Но сразу нужно понимать, что возрастает влияние фактора прохождения/непрохождения собственного задания, начисления/неначисления штрафов за него и пр. (о чем дискутировалось выше).

В простом варианте: для 10 команд собственное задание обеспечивает разлет финиша до 10% от общего времени игры, для 5 - 20%.
И поводов для "жарких дискуссий" на форуме по итогам несколько побольше

Да ты ни очкуй! Будет кворум!

И это, вот еще чо: Очевидно имеется ввиду понедельник 5 октября... Поправь тут и на глагне

PS Ежи  ф теме...
PPS СИН, ты бы просто обзонил/отписал капитанам команд и узнал их  мнение. Многие хотят, но не привыкли заявляться на игру за месяц...