По делу.
До кубка многие игры тестировались, даже несмотря на необязательность. Молодые авторы и так понимали, что лучше их игру протестят, чем сделать плохую игру. Проблем в тестерах небыло, даже проходили реальную часть. За редким исключеним качество игр было хорошее, даже с новыми авторами.

В кубке было много новых команд и организаторы кубка это видели. У команд, играющих в кубке, меньше стимула тестировать игры - и это плохо.

Элементарное решение проблемы: добавить в зачет кубка желательное тестирование 1 игры. За тест давать баллы в кубке. Кол-во баллов пропроционально КРИ тестируемой игры. Игру могут тестить несоклько команд, но не больше 4х (при 7 реалках на 25 команд). При хорошем качестве прошедшей игры команда тестер поулачет больше баллов, чем за 1 место. Например КРИ*3. Прошла тестируема игра с КРИ=8, тестеры получили 24 балла. Собственно и все.

в принципе идея неплохая, но нужно продумать баллы. Прошла игра-низачот с коэффицентом 5. Тестеры получают 5*3=15?

ПО моему если игра прошла плохо, нужно даже давать минус баллы за тест)))

2 ***to6a***
Кол-во баллов уже детали.

2Звук и Тоба: Если вы такие умные, то чего вы тельники не носите и строем не ходите? Я это к тому где вы раньше были?

2 Сибирская Жаба
Думай лучше, поймеш.

а что думать?
кто-то взялся делать для всех.
кто-то из всех вылез и начал критиковать?
вот только по какому праву?

По праву заинтересованного в качестве задумки пользователя. Ты же критикуешь тех, кто делает концерты, кто пишет плохую музыку и т.п. Если нет, то ты просто само терпение.

Кстати, если сейчас об этом не говорить, то когда будет организован следующий кубок, старые проблемы дадут о себе знать.

Другой вопрос, что формат критики может быть разный, как и её восприятие. До проведения кубка достаточно сложно было предвидеть необходимость тестирования буквально каждой игры, поэтому и говорить об этом приходится только сейчас.

Ну тада и авторам давать бонусы, только чтобы не сильно зависели от КРИ. Скажем число баллов N + КРИ (округлённое значение).

Либо можно учитывать в итоговом подсчете N-1 или N-2 лучших результатов, где N - общее количество игр.

сама идея стимулировать на тестирование имеет право на жизнь.

другое дело, как? Давать кубковые очки, имхо, неправильно.

во-первых, кубок призван выявить сильнейшего из играющих команд. а не тестирующих.

во-вторых, получается, что команда может вообще не играть и в итоге занять первое место в кубке.

в-третьих, кто сказал, что качество игры (и итоговый КРИ) - это ОБЯЗАТЕЛЬНО заслуга тестеров? А если команда изначально сделал игру на отлично, а тестер только почитал и одобрил?


варианты, в принципе, есть, надо думать в этом направлении.
В любом случае, Zvuk, спасибо за предложение. Будет пища для размышлений при подготовке следующего Кубка.

Идея в тестировании 1 командой максимум 1 игры. Кто-то в гесте писал, что кубок должна выиграть команда умеющая все. Кстати за проведение игры тоже можно считать очки )))

Еще весной была мысль предложить на перспективу доменный чемпионат, в котором каждая команда-участник была обязана сделать одну игру. На будущее можно думать о чем-то подобном. С учетом количества активных команд это будет такой годичный цикл, за меньшее время уложиться нереально. Впрочем, возможны варианты - например две команды делают одну игру вместе.

На домене баш.ен.цх успевают провести три кубковых сезона за год. И кубковые игры у них через 1 неделю.

Видимо наш кубок должен задать темп авторам будущих игр. Наверное нужно как-то стимулировать команды, являющиеся опытными авторами к тому, чтобы они организовывали игры чаще чем раз в пол года. Ну либо сколотить коллектив-сборную авторов, кторые смогут с завидным постоянством ваять шедевры виртуального и реального Энкаунтера.

Кубки однозначно нужны. Но формат и порядок проведения - тут еще есть над чем подумать.

Поток - не вариант, равно как и сборная авторов. Можно хоть семь сезонов в год проводить - вот только загоним и себя, и репутацию игры. Так можно докатиться до какого-нибудь Иваново, где каждую неделю один и тот же автор штампует мега-супер-шедевры для 5 команд. Омск круче всех именно потому, что у нас есть команды, способные сделать одну игру в год, но это будет "Ну, погоди" или "Амели".

Не очень нравится эта идея. Игры надо делать, когда есть желание, время и задумки, иначе получится фигня, высосанная из пальца, ибо "надо".
Что касается тестирования - неужели так сложно тестера найти? Мы, например, еще ни разу не отказались побыть тестерами . На мой взгляд тестирование должно быть всегда.

Есть одно ИМХО.

Тестирование, как я считаю, никакого результата не приносит. Кто-нибудь из Вас играющих команд отчеты тестеров реально читает и анализирует? Я в всяком случае, нет. Решение о принятии участия в какой-то конкретной игре принимается нашей командой (в том числе и мной) отнюдь не на основе мнения тестеров, а исходя из наличия желания и времени играть.
Поэтому, ИМХО, обязательное тестирование смысла не имеет. Если авторы привлекли кого-то из опытных команд или игроков протестировать игру - нет проблем, но не нужно этого навязывать или ставить в качестве обязательного условия.

Тестирование может помочь выявить косяки в логике и так далее. Если нормально к тесту подойти. Особенно если протестировать всё игру целиком.

Так что, тест нужен.

Насчет тестирования и авторства и их поощрения идея такая.

Как пример
За факт тестирования кубковой игры давать бонус к рейтингу, 5 баллов.
За авторство в кубке - 10.

Тогда уж лучше сделать:
Тестирование игры: 3+ЦЕЛ(5*ИК/10)
Авторство: 5+ЦЕЛ(10*ИК/10)

ЦЕЛ - целая часть, с округлением. Что бы не было дробей в статистике.

Так мы сможем учесть фактор качества игры. При этом ещё нужно подумать над вопросом, как быть, если тестеры рекомендуют не включать игру в кубковый зачёт.

о_0
а я предлагаю формулу для авторства немного другую. Авторство: lim (sin(arcsin (exp( ln (sqrt(5+ЦЕЛ(10*ИК/10))^2) ) ) + tg(pi/4) - sin(x)/x), при x -> 0. Суть та же, но смотриться солиднее, а то 10ки сразу сокращаются и не интересно ;)